La Commission des valeurs mobilières des États-Unis (SEC) a publié, le 1er octobre 2026, une proposition de règlement de 760 pages concernant la garde des cryptomonnaies, qui pourrait transformer la manière dont les conseillers en investissement enregistrés, les sociétés d’investissement inscrites et les sociétés de développement d’entreprise détiennent des actifs cryptographiques considérés comme des fonds ou des titres. La proposition n’est pas une règle définitive, mais son nouveau cadre, la règle 223-1, place la gestion autonome par le conseiller, la garde par une trust company agréée par l’État et les activités DeFi sous des conditions opérationnelles détaillées.
La proposition, intitulée officiellement Règles de garde pour les conseillers et les fonds réglementés ; Règles de garde crypto, porte les numéros de publication IA-7023 et IC-36353, avec le numéro de dossier S7-2026-35. Elle redésignera la règle existante de la loi Advisers Act 206(4)-2 relative à la garde en tant que règle 223-1, tout en ajoutant les règles 17f-8 et 17f-9 de la loi sur les sociétés d’investissement.
Point clé : La proposition de garde crypto 2026 de la SEC autoriserait la gestion exclusive des clés privées par le conseiller uniquement en tant que recours documenté en cas d’indisponibilité d’un dépositaire qualifié, avec des tests trimestriels de disponibilité, des adresses clients séparées, des approbations de transfert par plusieurs personnes, un reporting de contrôle indépendant et des revues régulières de cybersécurité.
Que couvre concrètement la proposition de garde crypto 2026 de la SEC ?
La proposition s’applique uniquement aux actifs cryptographiques qui sont des fonds ou des titres pour l’entité réglementée concernée, plutôt que d’établir un régime universel de garde pour tous les actifs numériques. La règle 223-1 maintiendrait la garde par un dépositaire qualifié comme norme de référence, tout en créant une possibilité de gestion autonome limitée par le conseiller et une option restreinte de garde par une trust company d’État pour les actifs cryptographiques et la trésorerie associée.
Aujourd’hui, un conseiller en gestion doit généralement conserver les fonds et titres de ses clients auprès d’un dépositaire qualifié. Les catégories existantes comprennent les banques ou associations d’épargne, les courtiers-négociants enregistrés, les courtiers-gestionnaires de contrats à terme enregistrés, et certaines institutions financières étrangères. La règle de garde existante, adoptée pour la première fois en 1962 puis modifiée en 2003 et en 2009, encadre cette activité.
La SEC reconnaît une contrainte pratique du marché : peu de dépositaire traditionnels proposent aujourd’hui des services robustes pour une gamme étendue d’actifs cryptographiques. Cette contrainte motive le compromis central de la proposition. Plutôt que de traiter chaque clé détenue par un conseiller comme strictement interdite, la SEC envisagerait une gestion autonome limitée dans certains cas, lorsque le dépositaire qualifié ne peut pas assurer la garde d’un actif cryptographique donné.
Ce cadre est essentiel pour les sociétés qui gèrent leur exposition cryptographique via des comptes séparés, des fonds privés, des fonds enregistrés, des structures tokenisées, ou des mandats sur-mesure. Il ne signifie pas pour autant que chaque portefeuille cryptographique géré par un conseiller devient conforme de facto. Chaque voie comporte ses propres conditions d’éligibilité documentées et de gouvernance.
| Voie de la proposition SEC | Mécanisme juridique proposé | Condition d’éligibilité fondamentale | Preuves opérationnelles requises |
|---|---|---|---|
| Garde par un dépositaire qualifié | Norme de base de la règle 223-1 | Actifs clients détenus par une banque, une association d’épargne, un courtier-négociant enregistré, un gestionnaire de contrats à terme enregistré ou une institution financière étrangère qualifiée | Accord de garde conforme au cadre du dépositaire qualifié |
| Gestion autonome par le conseiller | Règle 223-1(b)(7) proposé | Le conseiller détermine par écrit qu’aucun dépositaire qualifié ne maintiendra chaque actif cryptographique | Réévaluation écrite trimestrielle, adresses clients spécifiques, autorisation conjointe, évaluations de cybersécurité, rapport de contrôle par un comptable |
| Garde par une trust company d’État | Règle 223-1(d)(13)(v) proposée | La trust company est autorisée par l’autorité bancaire de son État à garder des actifs cryptographiques | Autorisation annuelle, gestion des clés privées, cybersécurité, contrôle financier, revue interne |
| Gestion autonome par un fonds enregistré | Règle 17f-9 | Le conseil du fonds constate qu’aucun dépositaire qualifié n’est disponible et que l’actif serait traité avec un soin raisonnable | Revue initiale et trimestrielle par le conseil des rapports du conseiller, et évaluation annuelle du soin raisonnable |
| Activité DeFi via contrats intelligents | Approche de la règle 223-1 pour la DeFi | L’actif cryptographique reste sous gestion autonome, chez un autre dépositaire autorisé ou dans une exception | Diligence sur contrats intelligents et analyse de garde pour l’actif déposé |
La proposition rejette aussi l’option plus permissive pour les plateformes de trading. La SEC indique avoir examiné, puis rejeté, une règle autonome permettant aux conseillers et fonds de laisser des actifs sur des plateformes non autorisées comme dépositaires. Pour les acteurs du marché, cela fait de la classification de la garde une question centrale de conception, plutôt qu’un point à reporter une fois la relation commerciale établie.
Quand un conseiller en investissement peut-il recourir à la gestion autonome cryptographique ?
Un conseiller pourrait recourir à la gestion autonome cryptographique conformément à la règle 223-1 proposée uniquement après avoir déterminé par écrit qu’aucun dépositaire qualifié ne maintiendra l’actif cryptographique spécifique, et il devra répéter cette détermination au moins trimestriellement. Le conseiller doit transférer l’actif à un dépositaire qualifié dès que cela devient raisonnablement possible.
Le terme « gestion autonome » est utilisé de manière délibérément limitée. Il désigne le fait que le conseiller détient l’actif cryptographique du client par possession d’une partie des clés privées nécessaires à la transaction, sans recourir à un dépositaire autorisé. Il ne s’agit pas d’une règle permettant aux investisseurs finaux de détenir leurs propres coins en dehors d’une relation intermédiaire. La commissaire Hester Peirce qualifie cette distinction de « garde en étagère » (« shelf-custody »), séparant la gestion du conseiller de la gestion autonome de l’investisseur.
Les exigences de gestion autonome se basent sur une pile de contrôles, et non une seule règle de portefeuille :
-
Détermination écrite d’indisponibilité : Avant de prendre en garde chaque actif cryptographique, le conseiller doit documenter qu’aucun dépositaire qualifié ne pourra le conserver. Cette évaluation doit être répétée au moins trimestriellement.
-
Segregation des actifs clients : Les actifs cryptographiques de chaque client doivent’être conservés dans une ou plusieurs adresses on-chain dédiées uniquement à ce client. La proposition n’autorise pas les structures de portefeuille global pour la gestion autonome.
-
Authorization conjointe pour transferts : Un transfert doit être autorisé par deux personnes ou plus, dont au moins un membre de la direction. Pour un fonds enregistré, un des approbateurs doit être un dirigeant du fonds.
-
Accès restreint aux matériaux clés : Les clés privées, et toute partie nécessaire à la transaction, sont des « matériaux clés ». Leur accès doit rester limité aux personnes supervisées désignées.
-
Rapports d’un comptable indépendant : Un comptable public indépendant doit fournir un rapport de contrôle interne dans les six mois suivant le début de la gestion autonome, puis au moins une fois par an. Il vérifiera que les actifs cryptographiques concordent avec le réseau concerné.
-
Revues de cybersécurité et de sauvegarde : Le conseiller doit réaliser au moins une évaluation annuelle écrite des risques de cybersécurité et un bilan annuel des contrôles de sauvegarde.
-
Déclarations trimestrielles aux clients : Chaque client doit recevoir des relevés trimestriels indiquant l’adresse on-chain, le solde et les transactions.
-
Accord UCC Article 8 : Le conseiller et le client doivent s’engager par écrit à considérer chaque actif cryptographique géré de façon autonome comme un actif financier, le conseiller agissant comme intermédiaire de titres selon l’UCC Article 8.
D’après notre expérience chez Soken en audit d’architectures de contrats intelligents et de gestion des clés, l’autorisation multi-parties n’est efficace que si elle est soutenue par des frontières d’approbation indépendantes, des procédures d’urgence claires, une surveillance des changements de signataires, et une réconciliation fiable entre les registres internes et l’état on-chain.
La SEC n’a pas proposé de seuil en dollars, d’exigence de capital ou d’assurance spécifique dans la règle 223-1(b)(7). Leur absence ne doit pas laisser penser à une régulation allégée : les exigences de contrôle proposées reposent fortement sur la gouvernance documentée, les contrôles techniques d’accès, la réconciliation, et la démonstration continue de l’indisponibilité du dépositaire qualifié.
La SEC estime le coût de mise en place de la gestion autonome à 173 499 dollars par conseiller, avec des coûts annuels de 433 833 dollars. L’estimation inclut 376 000 dollars pour le rapport annuel de contrôle interne, en supposant que 823 conseillers utiliseront cette voie. Ces chiffres indiquent que la gestion autonome requiert une opération de conformité avancée, et n’est pas une alternative bon marché à la garde institutionnelle.
Les sociétés envisageant cette voie devraient combiner une conception technique rigoureuse avec une revue de la sécurité des contrats intelligents et de l’infrastructure, car la conformité dépendra des propriétés de sécurité concrètes des contrôles de portefeuilles, des workflows de signature, des processus de récupération, des accès privilégiés et des contrats intelligents associés.
Comment la garde par une trust company d’État fonctionnerait-elle ?
Les trust companies agréées par l’État deviendraient des dépositaires autorisés pour les actifs cryptographiques des clients et la trésorerie associée, si les conseillers et fonds accomplissent une diligence préalable formelle et annuelle. La règle 223-1 proposée exigerait une confirmation que la trust company possède une autorisation étatique pour la garde des actifs cryptographiques, des politiques écrites de gestion des clés privées, des politiques de cybersécurité, des états financiers audités et un rapport de contrôle interne.
Cette disposition légiférerait, sous conditions, la lettre d’aucune action du 30 septembre 2025 de la SEC, qui autorisait déjà les conseillers et fonds à traiter une trust company d’État comme une banque. Elle n’étend pas une approbation générale à toutes les trust companies d’État. L’adviser ou le fonds doit faire sa propre détermination écrite sur l’autorisation et les contrôles de l’entité, et la conserver.
L’adviser ou le fonds doit aussi confirmer que les actifs clients sont séparés de ceux propres à la trust company. Ce dispositif est la sauvegarde fondamentale contre la défaillance ou le litige concernant la propriété des actifs. La séparation technique, légale, l’architecture portefeuille, la documentation des comptes et la réconciliation doivent tous garantir le même résultat.
La SEC a identifié environ 484 trust companies d’État, dont 19 spécialisées dans la garde crypto. Elle estime que 1645 conseillers et 1430 fonds utiliseraient ces déposants. Ces estimations rendent le chemin de la trust company une voie économiquement significative, même si cette disposition est plus restreinte qu’une validation large pour tous les prestataires de services crypto.
Un dossier de diligence de garde devrait évaluer plus que la seule charte juridique, notamment la création, le stockage, la répartition, la rotation et la récupération des matériaux clés ; la gouvernance de l’approbation des transactions ; la séparation des actifs à chaque niveau (légal et adresse) ; et la détection des transferts ou modifications non autorisées. Une conclusion de conformité non appuyée par l’architecture technique est fragile.
En comparaison, d’autres régimes de garde s’appuient sur des seuils prudents explicites :
| Juridiction ou régime | Exigence de garde | Norme concrète |
|---|---|---|
| Règle 223-1 proposée par la SEC | La trust company d’État peut garder des actifs cryptographiques si les conditions d’éligibilité et de contrôle sont remplies | Vérification écrite de l’autorisation étatique, politique de gestion des clés, politique de cybersécurité, états financiers audités, rapport de contrôle interne |
| Réglementation MiCA de l’Union Européenne | La garde crypto est une activité agréée | Capital minimum de 125 000 EUR pour les fournisseurs de classe 2, y compris la garde, ou un quart des frais fixes de l’année précédente si supérieur |
| Cadre VATP de la SFC de Hong Kong | Les plateformes de trading de crypto agréées doivent protéger les actifs virtuels des clients | 98 % des actifs virtuels clients en stockage à froid, avec une couverture de 50 % des actifs en froid et 100 % en chaud |
| Institutions de dépôt à usage spécial du Wyoming | Les dépôts en fiducie fiat nécessitent une contrepartie en actifs liquides | 100 % ou plus garantis par des actifs liquides non grevés |
| Régime crypto de la FCA au Royaume-Uni | Activités crypto, y compris la garde, relèvent du régime d’autorisation | Le régime s’applique à partir du 25 octobre 2027, avec la porte d’entrée pour l’autorisation ouverte à partir du 30 septembre 2026 |
La proposition de la SEC ne reprend pas les exigences de capital de MiCA ni les ratios de stockage à froid de Hong Kong. Elle insiste plutôt sur la vérification écrite de l’éligibilité, la documentation de contrôle, la séparation des actifs, et le suivi continu. Les sociétés opérant dans plusieurs juridictions doivent éviter de considérer l’approbation d’une garde dans une juridiction comme une réponse complète pour une autre.
Que signifie la règle 223-1 pour DeFi, le staking, et les contrats intelligents ?
La règle 223-1 ne créerait pas un refuge pour la DeFi : un conseiller pourrait déposer des actifs cryptographiques de ses clients dans un contrat intelligent uniquement si ces actifs restent sous gestion autonome selon la règle de garde du conseiller, une autre structure permise, ou une exception applicable. La SEC laisse en commentaire la gestion du staking, des jetons de receipt en staking liquide, des risques liés aux contrats intelligents, et de la diligence sur ces contrats, sans trancher par exemption générale.
Il s’agit d’un des aspects les plus significatifs de la frontière de la proposition pour les opérations d’investissement Web3-native. Un portefeuille peut respecter une exigence de signature alors que le protocole recevant la transaction créé un problème différent de garde, contrôle ou récupération d’actifs. La question n’est pas simplement qui signe la transaction de dépôt, mais si l’actif client reste conservé d’une manière conforme à la règle de garde après interaction avec un contrat intelligent.
La SEC souligne explicitement que les clés administratives pouvant mettre à jour ou mettre en pause un contrat intelligent sont à risque, pouvant faire l’objet d’abus. Cette proximité est techniquement solide. L’autorité de mise à jour, de pause, de création, la dépendance à des oracles, les files d’attente de retrait, le delegation des validateurs, et les contrôles de gouvernance peuvent tous influencer la disponibilité, la transférabilité et la valorisation précise d’une position déposée.
Pour les conseillers en gestion autonome crypto, une revue DeFi crédible doit produire des preuves en plusieurs couches :
- Cartographie de l’autorité du contrat : Identifier tous les administrateurs, upgradeurs, gardiens, multisignatures ou rôles de gouvernance pouvant modifier le comportement du contrat.
- Analyse des flux d’actifs : Tracer ce que le client dépose, le reçu ou la revendication obtenue, et les conditions de rachat ou retrait.
- Revue de la gestion des clés : Vérifier si la gestion des clés du conseiller respecte la règle 223-1, avant et après interaction avec un contrat.
- Surveillance des modifications de protocole : Veiller aux mises à jour, changements de paramètres, actions de gouvernance, ou changements de clés administratives modifiant le profil de risque de garde.
- Procédures en cas d’incident ou de sortie : Documenter qui peut suspendre de nouveaux dépôts, lancer des sorties, notifier les clients et réévaluer la disponibilité continue de l’actif.
- Records et rapports : Reconcilier la position on-chain avec les livres internes et les relevés clients, en incluant l’adresse on-chain et l’historique des transactions.
Ces opérations sont à la fois techniques et juridiques. Les services de conformité et juridiques Web3 de Soken peuvent aider à aligner disclosures contractuels, conditions de garde, arrangements selon l’UCC Article 8, et obligations de gouvernance avec les contrôles techniques sous-jacents. Les lecteurs peuvent également suivre la recherche associée via le Soken Hub.
Que doivent faire les conseillers et fonds avant la date limite de commentaire ?
Les conseillers et fonds enregistrés devraient considérer la proposition actuelle comme un exercice de conception et de collecte de preuves, car les commentaires doivent être soumis dans les 60 jours suivant la publication au Federal Register, sans que la date exacte ait été fixée au 2 octobre 2026. La première action la plus utile est d’établir un inventaire de garde par actif, pour identifier chaque actif cryptographique, dépositaire actuel, détenteur de clé, structure du portefeuille, exposition aux contrats intelligents, et disponibilité d’un dépositaire qualifié.
La SEC a posé 342 questions numérotées dans cette publication de 760 pages. Elle sollicite aussi des retours concernant la possibilité d’intégrer une période de transition de six mois, un an ou autre. Aucune période de transition spécifique n’est proposée pour la règle de garde crypto elle-même.
Une préparation pratique consiste à distinguer les arrangements qui pourront probablement rester sous garde qualifiée de ceux qui se basent sur une exception. Les conseillers doivent éviter une catégorisation binaire « en garde » ou « en gestion autonome ». La règle proposée exige des preuves plus granulaires : qui détient une partie des clés privées, quel client possède chaque adresse, l’autorisation de deux personnes existe-t-elle, un membre de la direction participe-t-il, un comptable indépendant peut-il tester les contrôles, et un dépositaire qualifié supporte-t-il l’actif concerné.
Pour un fonds enregistré, la revue par le conseil doit faire l’objet d’une attention particulière : il pourrait recourir à la gestion autonome via son conseil uniquement si ce dernier examine initialement puis trimestriellement le rapport écrit du conseiller, et si l’on détermine, avant la garde et chaque année, que l’actif cryptographique recevra un soin raisonnable. Les documents du conseil doivent alors contenir un fondement technique et opérationnel clair, et non pas seulement une affirmation de disponibilité sur le marché.
La SEC estime le coût initial total à 301 856 490 dollars, et le coût annuel à 433 706 625 dollars, tout en indiquant qu’elle ne peut quantifier les principaux bénéfices. Ces estimations confirment un point central : une politique écrite seule ne suffira pas pour satisfaire le modèle proposé. Les conseillers doivent disposer de preuves que cette politique est effectivement mise en œuvre dans l’architecture des portefeuilles, les contrôles d’accès, la comptabilité, le reporting client, et la supervision par des tiers.
Construisez votre inventaire de garde avant de choisir un récit de conformité. Pour chaque actif, notez si un dépositaire qualifié est disponible, si le conseiller détient une clé matérielle, si l’actif entre dans un contrat intelligent, et si l’adresse on-chain du client lui est exclusivement dédiée. Cet exercice de cartographie unique révélera l’écart entre une politique crypto générale et les preuves opérationnelles que la règle 223-1 exige.
La proposition de la SEC place la gestion autonome par le conseiller à l’intersection de la classification juridique et du design technique du contrôle. Les sociétés qui répondent durant la période de commentaires devraient tester si les revues trimestrielles de la disponibilité du dépositaire, les adresses spécifiques à chaque client, les autorisations multi-personnes, les rapports de l’expert-comptable, et la diligence DeFi sont applicables à leur modèle opérationnel, puis documenter où des clarifications sont nécessaires.