Bitget a perdu environ 387,5 millions de dollars le 24 septembre 2026, après que des attaquants ont exploité un produit de sécurité tiers, obtenu des identifiants internes de haut niveau, et ont lancé de fausses commandes de retrait via l’infrastructure de portefeuille de l’échange.
L’incident est le plus important vol de cryptomonnaie de 2026 à ce jour et la plus grande effraction attribuée à la Corée du Nord en 2026, selon des évaluations analytiques récentes. La première estimation de Bitget était de 351,6 millions de dollars, mais ce chiffre a augmenté après que les enquêteurs ont retracé des transferts supplémentaires de Zcash et TRON. Des estimations indépendantes précoces sur la chaîne avaient placé la perte entre environ 174 millions et 183 millions de dollars.
Principale conclusion : l’exploitation de Bitget ne consistait pas en un vol traditionnel de clé privée. Les attaquants ont compromis une couche de sécurité de confiance, rendu des instructions de retrait malveillantes légitimes au processus d’autorisation, et utilisé des portefeuilles chauds et tièdes pour déplacer environ 387,5 millions de dollars avant que les contrôles ne mettent fin à la fuite.
Comment le piratage de Bitget a-t-il contourné les contrôles de sécurité de l’échange ?
Le piratage de Bitget a contourné les contrôles de sécurité en compromettant un système backend critique connecté à l’infrastructure de portefeuille, en obtenant des identifiants internes, en usurpant des données de transaction, et en injectant de fausses commandes de retrait. Bitget a indiqué que les commandes passaient les contrôles de risque de l’échange car le processus d’autorisation recevait des informations de transaction semblant représenter des retraits courants et légitimes.
Bitget a décrit la vulnérabilité d’un fournisseur tiers comme une vulnérabilité zero-day lors d’un livestream, tandis que sa déclaration officielle employait un langage plus prudent. L’échange n’a pas nommé le fournisseur. Bitget a indiqué avoir averti le fournisseur, partagé les détails de la vulnérabilité, et désactivé la fonctionnalité concernée en attendant une correction.
La chaîne d’attaque peut être représentée en cinq étapes liées :
- Compromission tierce : l’attaquant a exploité une vulnérabilité d’un produit de sécurité utilisé dans l’environnement de Bitget.
- Accès aux identifiants : l’attaquant a obtenu des identifiants internes de haut niveau.
- Manipulation backend : l’attaquant a compromis un système backend critique dans l’infrastructure de portefeuille.
- Usurpation de transaction : l’attaquant a modifié ou usurpé des données de transaction présentées au processus d’autorisation.
- Exécution du retrait : des commandes de retrait falsifiées ont contourne les contrôles de risque et déplacé les actifs depuis les portefeuilles chauds et tièdes.
La distinction entre la compromission de la clé de signature et celle du niveau d’autorisation est importante. Bitget a précisé que les portefeuilles froids, clés privées, soldes de comptes utilisateur, et le portefeuille auto-gérable de Bitget n’ont pas été compromis. Les opérations de trading et de dépôt ont continué, bien que les retraits à l’échelle de la plateforme aient été bloqués après la détection d’un écart par le système de réconciliation.
L’attaque visait donc la capacité de l’échange à déterminer si une demande de retrait était fiable. Une commande apparemment valide peut être risquée même si la signature cryptographique reste intacte. Si le système qui prépare, décrit, route ou approuve une transaction est compromis, le processus de signature peut agréé fidèlement une instruction que l’échange n’avait pas l’intention d’émettre.
« D’après notre expérience en audit de smart contracts et d’infrastructures de portefeuilles chez Soken, l’intégrité de l’autorisation dépasse la simple protection de clés privées. Un système peut préserver ses clés tout en perdant le contrôle des fonds lorsqu’un backend compromis est traité comme une source faisant autorité pour ce que le signataire approuve. »
L’incident Bitget comprenait également des preuves d’activité anti-forensic. L’attaquant a supprimé des traces des commandes injectées, ce que Gracy Chen a qualifié de partie la plus délicate de l’opération. Ce comportement implique des exigences spécifiques pour la réponse à incident : les échanges doivent conserver des enregistrements indépendants, résistants à la manipulation, de la création, de l’approbation, de la signature et de la diffusion des commandes.
Une conception sécurisée ne doit pas dépendre d’un seul système interne pour construire une requête de retrait et la décrire à l’approbateur. La reconstruction indépendante de transactions, des vérifications de politiques out-of-band, des journaux d’audit immuables et une séparation stricte entre outils de sécurité et opérations de portefeuille peuvent faciliter la détection des instructions falsifiées.
Que s’est-il passé durant la chronologie de l’exploitation de Bitget ?
L’exploitation de Bitget est passée de petits transferts tests à une vidange multi-chaînes avant qu’un système de réconciliation automatisé ne détecte une anomalie. Les premières transferts non autorisés sont apparus à 18h31 UTC le 24 septembre 2026. La vidange principale s’est effectuée de 18h58 à 20h09 UTC en 17 transactions sur 8 chaînes, tandis que le dernier transfert par l’attaquant a été observé à 21h23 UTC.
| Heure ou date | Événement de l’incident Bitget | Signification pour la sécurité |
|---|---|---|
| 18h31 UTC, 24 septembre | Premiers transferts non autorisés détectés depuis portefeuilles chauds et tièdes | Deux transferts tests, 0,184 ETH et 193 TRX, n’ont pas déclenché d’alerte car restent en dessous des seuils de risque |
| 18h58 à 20h09 UTC, 24 septembre | Vidange principale sur 17 transactions dans 8 chaînes | Environ 361 millions de dollars déplacés durant cette séquence |
| 19h05 UTC, 24 septembre | Le système de réconciliation détecte un écart | Les retraits à l’échelle de la plateforme sont bloqués |
| 20h40 UTC, 24 septembre | Bitget commence à déplacer les fonds restants vers un stockage à froid | La visibilité résiduelle du portefeuille diminue |
| 21h23 UTC, 24 septembre | Dernier transfert observé sur la chaîne | La dernière transaction a eu lieu 2h52 après le premier test |
| 21h44 UTC, 24 septembre | Service de portefeuille et signature arrêtés | La signature est stoppée |
| 25 septembre, 08h43 UTC | Bitget identifie la cause racine | L’enquête évolue vers la résolution |
| 25 septembre, 13h42 UTC | Les autorités sont informées | La procédure d’escalade extérieure a débuté |
| 28 septembre, 08h00 UTC | Reprise des retraits BTC | La réouverture graduelle commence |
| 29 septembre, 08h00 UTC | Reprise prévue des retraits ETH | La prochaine étape suit la réouverture du BTC |
| 30 septembre, 08h00 UTC | Planification des retraits USDT | La mise en œuvre des phases ultérieures n’est pas confirmée dans l’information disponible |
| 2 octobre, 08h00 UTC | Autres tokens, fiat, et P2P programmés | La réouverture couvre d’autres services |
Les deux premiers transferts ont été conçus pour rester en dessous des seuils existants. Les montants tests, 0,184 ETH et 193 TRX, n’ont déclenché aucune alerte. Cela montre que la surveillance basée uniquement sur des seuils est faible contre des attaques en plusieurs étapes. Un acteur malveillant peut d’abord valider qu’un chemin d’autorisation fonctionne, puis augmenter la taille des transactions une fois que le système paraît stable.
La chronologie de Bitget et l’enquête sur la chaîne diffèrent légèrement sur les limites précises de la vidange principale. Le CEO de Bitget décrit une séquence centrale allant de 18h58 à 20h09 UTC, tandis que les données on-chain montrent des pics autour de 19h01 et 19h16 UTC. Ces détails n’altèrent pas la conclusion centrale : l’attaquant dispose d’un chemin de retrait opérationnel pendant moins de trois heures avant que le dernier transfert ne soit observé.
La première heure après la réouverture des retraits BTC a vu passer plus de 3 000 BTC, selon le CEO. Ce détail opérationnel est important car rouvrir un échange après un incident de portefeuille crée un second problème de contrôle. La plateforme doit rétablir l’accès client sans réintroduire le chemin d’approbation compromis ou permettre une vague de retraits légitimes dissimulant une activité illicite.
Une réouverture par étapes constitue donc bien plus qu’un calendrier de service client. C’est une stratégie de confinement permettant une surveillance spécifique des actifs, une réconciliation des portefeuilles, une rotation des identifiants, et une validation progressive des contrôles de retrait.
Quels actifs ont été affectés et comment le déficit de 387,5 millions de dollars s’est-il développé ?
L’estimation finale de perte de Bitget atteignait environ 387,5 millions de dollars répartis sur 13 actifs et 11 réseaux, bien que des trackers indépendants comptabilisaient entre 7 et 11 réseaux affectés. XRP représentait l’exposition la plus importante avec environ 102,98 millions XRP, évalués à environ 157,8 millions de dollars, tandis que ETH représentait environ 126,6 millions de dollars dans la ventilation on-chain.
Les divulgations publiques et les enquêtes on-chain ont indiqué la répartition approximative des actifs suivante :
| Actif | Quantité ou valeur approximative | Détail observé |
|---|---|---|
| XRP | 102,98 millions XRP, environ 157,8 millions de dollars | Plus grande exposition d’actif unique |
| ETH | Environ 126,6 millions de dollars | Partie de la vidange multi-chaînes |
| USDT sur Arbitrum | Environ 19,7 millions de dollars | Exposition stablecoin sur Arbitrum |
| AVAX | Environ 16,8 millions de dollars | Inclus dans la ventilation des actifs |
| BNB | Environ 9,9 millions de dollars | Inclus dans la ventilation des actifs |
| TRX | Environ 7,0 millions de dollars | Chiffre confirmé par plusieurs trackers |
| Perte totale de Bitget | Environ 387,5 millions de dollars | Ajustée après le traçage des transferts Zcash et TRON |
L’ensemble des actifs volés comprenait XRP, ETH, USDT, ZEC, ATOM, USDC, BNB, AVAX, TRX, ALGO, TIA, et XAUt. La première estimation publique de Bitget le 24 septembre était de 351,6 millions de dollars. Ce chiffre a été révisé à la hausse après l’identification de transferts Zcash et TRON supplémentaires.
XRP a posé un défi spécifique de récupération car il ne peut pas être gelé par son émetteur. Au 26 septembre, environ 83 millions de dollars d’XRP volé avaient quitté les portefeuilles de détention de l’attaquant. Dès que les actifs quittent une adresse de détention pour entrer dans des routes de conversion ou cross-chain, les enquêteurs doivent suivre à la fois les fonds et les services qui les traitent.
Le schéma de blanchiment reposait sur une conversion rapide des stablecoins en ETH, suivie d’échanges en BTC. Les enquêteurs ont identifié THORChain comme la route principale vers le BTC, avec Chainflip, deBridge, SwapKit, et Wasabi CoinJoin apparaissant également dans le parcours de blanchiment. Le 28 septembre, un portefeuille lié à un hacker a échangé environ 2 390 ETH, évalués à environ 6,3 millions de dollars, contre 75,2 BTC via THORChain en lots d’environ 100 ETH.
La réponse a mis en évidence une tension stratégique entre infrastructure décentralisée et confinement d’incident. THORChain a rejeté la demande de Bitget de bloquer l’attaquant, en déclarant que “mettre en pause n’est pas une gelée sélective de fonds spécifiques”. Chen a répondu que “la décentralisation est un principe de conception, pas un bouclier pour faciliter des fonds volés connus.”
Cet échange illustre l’importance de la coordination pré-incident. Les protocoles décentralisés peuvent ne pas avoir la capacité universelle d’identifier ou de geler un transfert unique sans affecter une route plus large. Les échanges centralisés, émetteurs de stablecoins, opérateurs de ponts, et systèmes basés sur la volonté appliquent chacun des règles d’intervention différentes. Un échange qui attend après une exploitation pour comprendre ces règles dispose de moins d’options durant les premières heures de blanchiment.
Que révèle le piratage de Bitget sur le risque lié aux fournisseurs tiers et à la couche d’autorisation ?
Le piratage de Bitget révèle que la sécurité des échanges dépend autant de logiciels tiers, d’identifiants internes, de la présentation des transactions, que de la garde cryptographique. Bitget, Bybit, DMM Bitcoin, et WazirX montrent un motif récurrent : les attaquants ont compromis un fournisseur de confiance ou une couche d’approbation pour que des transactions malveillantes apparaissent légitimes au processus de signature ou d’autorisation.
| Incident | Date | Couche compromise | Perte ou portée reportée | Leçon centrale |
|---|---|---|---|---|
| Bitget | 24 septembre 2026 | Produit de sécurité tiers et backend de portefeuille | Environ 387,5 millions de dollars | Commandes de retrait falsifiées contournant les contrôles de risque |
| Bybit | 21 février 2025 | Machine du développeur Safe{Wallet} et interface de signature | Environ 1,46 milliard de dollars | Code malveillant modifiant l’environnement d’approbation des transactions |
| DMM Bitcoin | Mai 2024 | Employé du fournisseur de logiciel de portefeuille et flux de signature | Environ 305 à 308 millions de dollars | Compromission d’un fournisseur ayant permis une activité non autorisée du portefeuille |
| WazirX | 18 juillet 2024 | Contrat de portefeuille multisig et flux de garde | Environ 235 millions de dollars | Signataires approuvant des transactions après modification du contrat |
| Coinbase | Divulgué en mai 2025 | Agents support à l’étranger et données client | Estimation de remédiation de 180 à 400 millions de dollars | La compromission des données client peut générer une exposition opérationnelle majeure sans vol de clés |
L’erreur commune n’est pas la destruction de la cryptographie, mais la perte de contexte fiable autour d’une transaction. Un signataire peut voir une demande valide, une destination familière, et un flux d’approbation normal, alors que l’instruction sous-jacente a été remplacée ou manipulée.
Pour les échanges, cela nécessite des contrôles en plusieurs points indépendants :
- Isolation des fournisseurs : Les produits de sécurité tiers ne doivent pas avoir un accès inutile à la génération des commandes de portefeuille ou aux identifiants privilégiés.
- Segmentation des identifiants : Les identifiants internes doivent être limités à des fonctions spécifiques, rotés après une activité suspecte, et incapables d’autoriser par défaut de larges retraits multi-chaînes.
- Reconstruction indépendante des transactions : L’interface d’approbation doit dériver les détails de transaction d’une source indépendante plutôt que faire confiance au backend qui a créé la demande.
- Diversification de la politique : Les retraits importants doivent passer par des règles maintenues séparément du backend opérationnel.
- Immutabilité des logs : Les journaux doivent être stockés hors de l’environnement compromis, incluant la création, la modification, l’approbation, la signature, et la diffusion des commandes.
- Transferts de test canaris : De petits transferts tests ne doivent pas être considérés comme sûrs simplement parce qu’ils restent sous un seuil monétaire. La corrélation est nécessaire pour la répétition de tests, destinations inhabituelles, comportements cross-chain, et contexte des identifiants.
- Arrêt d’urgence : L’échange doit pouvoir arrêter la signature et isoler les services de portefeuille sans désactiver les systèmes de trading et de dépôt liés.
Bitget a indiqué avoir isolé les serveurs affectés, révoqué et réémis les identifiants internes, et restructuré l’accès aux systèmes sensibles. L’échange affirme également que la vulnérabilité a été corrigée. Ces mesures répondent à la containment, mais une revue durable doit tester si les mêmes données de transaction peuvent encore être manipulées avant approbation.
Les services d’audit de smart contracts et de sécurité blockchain de Soken sont pertinents dans cette limite de contrôle car l’infrastructure de portefeuille combine souvent des smart contracts, des services de signature, des API backend, des systèmes de gestion de clés et des outils tiers. Une évaluation limitée au code Solidity ne testerait pas si un service compromis peut modifier les données visibles par un signataire.
Quelle a été l’efficacité des mesures de récupération et des revendications d’attribution ?
Les mesures de récupération ont permis une restitution confirmée limitée jusqu’au 29 septembre 2026, tandis que l’attribution restait probabiliste plutôt qu’officielle. Circle et Tether ont gelé environ 339 100 dollars au total, et NEAR Intents a déclaré que son filtrage a rejeté plus de 50 millions de dollars en transferts liés à Bitget et gelé 503 000 dollars. Aucune récupération des fonds volés par Bitget n’a été confirmée.
Les actions de récupération rapportées sont :
| Entité ou mécanisme de réponse | Action rapportée | Montant |
|---|---|---|
| Circle et Tether | Gel des USDC et USDT | Environ 339 100 dollars au total |
| Soldes de stablecoins | 239 113,50 USDT et 99 989,91 USDC gelés | Inclus dans le total de 339 100 dollars |
| NEAR Intents | Rejeté des transferts liés à Bitget | Plus de 50 millions de dollars |
| NEAR Intents | Gelé des transferts liés à Bitget | 503 000 dollars |
| Bitget | Offre de prime pour intervention et récupération | 5 % pour le gel + 5 % pour la récupération |
La différence entre transferts rejetés et fonds récupérés est essentielle. Un système de filtrage peut empêcher les actifs d’entrer dans une route spécifique sans rendre les fonds déjà sous contrôle de l’attaquant. De même, les gels des émetteurs couvrent certains soldes stablecoin, mais pas XRP, ETH, BTC ou autres actifs transitant par des infrastructures permissionless.
L’attribution doit aussi être formulée avec précaution. Les évaluations analytiques décrivent l’attaque comme fortement probable liée à la Corée du Nord et identifient des chevauchements avec les wallets utilisés dans les hacks Bybit et AFX Bridge. Une autre évaluation évoquait une syndicat type TraderTraitor mais n’avait pas encore attribué définitivement l’incident à Bitget. Aucune agence gouvernementale n’a officiellement attribué l’attaque à ce jour, le 29 septembre 2026.
Le phénomène plus large est significatif. Avec Bitget inclus, le vol de crypto lié à la Corée du Nord en 2026 dépasse 1 milliard de dollars répartis sur plus de 50 incidents. Une estimation de l’industrie situe le total à 1,04 milliard, faisant de 2026 la deuxième année la plus importante après 2025, estimée à 1,68 milliard.
Le CEO de Bitget a indiqué que l’attaquant était très probablement un groupe nord-coréen. Cette déclaration constitue un signal de risque opérationnel, non une attribution formelle. Les équipes de sécurité doivent utiliser les chevauchements de wallets et les schémas de blanchiment pour guider la détection, tout en conservant une incertitude dans les déclarations publiques et les processus légaux.
Bitget a aussi précisé que 100 % des fonds des utilisateurs étaient couverts par le Bitget Protection Fund, qui détenait à l’époque 5 500 BTC, évalués à environ 464 millions de dollars. L’échange s’est engagé à reconstituer le fonds à au moins 300 millions dans la semaine suivant ses réserves de plus de 1,4 milliard. Ces engagements traitent de la solvabilité client, mais n’éliminent pas la nécessité de réparer l’architecture d’approbation qui a permis aux commandes de retrait de passer.
Le jeton BGB a chuté d’environ 3 % à 7 % après l’incident, atteignant un point bas autour de 1,89 à 1,93 dollar avant de retrouver environ 1,97 dollar. La réaction du marché reflète donc à la fois le risque de confiance et la perte directe de portefeuille.
La réponse de Bitget peut être suivie via le centre de recherche en sécurité de Soken, tandis que les organismes révisant la gouvernance d’échange peuvent utiliser l’audit technique et le support à la réponse à incident pour tester les limites des identifiants, l’intégrité des transactions et les contrôles d’urgence.
Que doivent changer les échanges après l’exploitation de Bitget ?
Les échanges doivent considérer l’exploitation de Bitget comme un échec d’intégrité d’autorisation et tester chaque système qui crée, transforme, affiche, approuve, signe ou diffuse un retrait. La protection des portefeuilles froids et clés privées reste essentielle, mais l’incident de Bitget montre que le risque des portefeuilles chauds et tièdes dépend également de métadonnées de transaction fiables et de chemins d’approbation indépendants.
Un programme pratique post-incident doit suivre cet ordre :
- Reconstituer le chemin de commandes. Tracer l’ensemble de la route du retrait de la requête à la diffusion, y compris produits tiers, comptes de service, queues, API, systèmes de signature et réconciliation.
- Révoquer largement les identifiants. Bitget a révoqué et réémis ses identifiants internes. Les autres exchanges doivent identifier les permissions héritées, les comptes de service dormants et les identifiants partagés.
- Séparer la construction de la transaction de son approbation. L’interface d’approbation doit vérifier séparément la destination, l’actif, le montant, la chaîne, le nonce et la politique.
- Conserver des preuves hors des environnements de production. Étant donné que l’attaquant a supprimé des traces de commandes injectées, des logs d’audit doivent être répliqués dans un environnement inaccessible à la réécriture.
- Retester les seuils de risque. Les transferts tests de 0,184 ETH et 193 TRX ont été passés sous les seuils. La détection doit combiner la valeur, la nouveauté de destination, le timing, la répétition, le comportement cross-chain et le contexte des identifiants.
- Exercer le processus d’arrêt d’urgence. Bitget a isolé ses serveurs, déplacé les fonds restants vers un stockage à froid, et arrêté la signature. Ces actions doivent être répétées avant un incident plutôt que improvisées lors de celui-ci.
- Prévoir une escalade externe. Les émetteurs de stablecoins, ponts, systèmes d’intention, fournisseurs d’analytique et autorités doivent être intégrés dans les playbooks d’incident.
- Rouvrir en phases contrôlées. La réouverture portefeuille par portefeuille permet de faire une surveillance progressive pour valider chaque chemin avant une reprise globale.
Un objectif de contrôle utile est simple : aucune seule couche backend compromise ne doit pouvoir créer, décrire, faire signer, satisfaire le moteur de risque et déclencher une signature. Cet objectif s’applique que l’échange utilise des portefeuilles multisignatures, des modules de sécurité hardware, des coffres smart-contract, ou une infrastructure tierce de garde.
L’incident Bitget soutient également une distinction plus large entre sécurité de garde et sécurité d’autorisation. La sécurité de garde se demande si un attaquant peut obtenir les clés, tandis que la sécurité d’autorisation questionne si le système peut être induit à approuver une mauvaise transaction avec des clés légitimes. Les exchanges ne mesurant que la première catégorie peuvent rapporter que les clés privées restent sûres tout en perdant le contrôle des fonds qu’elles autorisent.
La réouverture de Bitget, ses engagements en fonds de protection, et la remédiation des identifiants abordent la continuité et la protection client. La prochaine étape technique consiste à démontrer que les données de transaction montrées à l’approbateur sont désormais générées et vérifiées indépendamment du backend compromis. Ces preuves doivent faire partie de tout rapport public post-incident.
La perte de Bitget, la vidange multi-chaînes en 17 transactions, et la récupération limitée confirmée indiquent tous une même lacune de contrôle : logiciels de confiance et contexte de transaction de confiance doivent être traités comme surfaces d’attaque. La prochaine étape concrète pour un opérateur d’échange est de retracer une sortie de portefeuille de bout en bout, puis d’essayer de modifier ses données affichées sans changer la demande de signature finale. Si la surveillance et les couches d’approbation ne détectent pas cette incohérence, l’architecture du portefeuille reste exposée.
Soken peut accompagner ce travail via évaluations de sécurité d’échange et tests de pénétration, en se concentrant sur le chemin d’autorisation qui relie les outils tiers aux opérations des portefeuilles chauds et tièdes.