24 вересня 2026 року біржа Bitget втратила близько $387,5 млн: зловмисники скористалися вразливістю стороннього безпекового продукту, отримали внутрішні облікові дані високого рівня та провели підроблені команди на виведення коштів через інфраструктуру гаманців біржі.
За останніми оцінками аналітичних компаній, цей інцидент є найбільшою крадіжкою криптоактивів у 2026 році станом на сьогодні та найбільшою окремою крадіжкою 2026 року, яку пов’язують із Північною Кореєю. Перша оцінка Bitget становила $351,6 млн, але сума зросла після того, як розслідувачі відстежили додаткові перекази в Zcash і TRON. Ранні незалежні ончейн-оцінки визначали збитки в діапазоні приблизно від $174 млн до $183 млн.
Головний висновок: злам Bitget не був звичайною крадіжкою приватних ключів. Зловмисники скомпрометували довірений рівень безпеки, домоглися того, що шкідливі інструкції на виведення виглядали для процесу авторизації легітимними, і через гарячі та теплі гаманці вивели приблизно $387,5 млн, перш ніж заходи контролю зупинили відтік.
Як під час зламу Bitget вдалося обійти заходи безпеки біржі?
Під час зламу Bitget заходи безпеки біржі було обійдено через компрометацію критичної бекенд-системи, пов’язаної з інфраструктурою гаманців, отримання внутрішніх облікових даних, підміну даних транзакцій та впровадження шахрайських команд на виведення. За словами Bitget, команди пройшли контроль ризиків біржі, оскільки процес авторизації отримав інформацію про транзакції, яка виглядала як звичайні легітимні виведення.
Під час прямої трансляції Bitget назвала вразливість стороннього продукту вразливістю нульового дня, тоді як в офіційному поясненні формулювання були обережнішими. Постачальника біржа не назвала. Bitget повідомила, що сповістила постачальника, передала йому відомості про вразливість і вимкнула уражену функціональність до випуску виправлення.
Ланцюжок атаки можна подати як п’ять пов’язаних етапів:
- Компрометація стороннього продукту: зловмисник скористався вразливістю безпекового продукту, який застосовувався в середовищі Bitget.
- Доступ до облікових даних: зловмисник отримав внутрішні облікові дані високого рівня.
- Маніпуляції з бекендом: зловмисник скомпрометував критичну бекенд-систему в інфраструктурі гаманців.
- Підміна транзакцій: зловмисник змінив або підробив дані транзакцій, які подавалися процесу авторизації.
- Виконання виведень: підроблені команди на виведення обійшли контроль ризиків і перемістили активи з гарячих і теплих гаманців.
Різниця між компрометацією ключів підпису та компрометацією рівня авторизації має значення. Bitget заявила, що холодні гаманці, приватні ключі, баланси користувацьких акаунтів і некастодіальний гаманець Bitget Wallet скомпрометовані не були. Торгівля та депозити працювали й далі, хоча виведення на всій платформі було заблоковано після того, як система звіряння виявила розбіжність.
Отже, атака була спрямована на здатність біржі визначати, чи заслуговує запит на виведення на довіру. Команда, що виглядає дійсною, може бути небезпечною навіть тоді, коли криптографічний підпис залишається непорушеним. Якщо скомпрометовано систему, яка готує, описує, маршрутизує або погоджує транзакцію, процес підписання може сумлінно авторизувати інструкцію, якої біржа ніколи не мала наміру видавати.
«Наш досвід аудиту смартконтрактів та інфраструктури гаманців у Soken показує: цілісність авторизації — поняття ширше, ніж захист приватних ключів. Система може зберегти свої ключі й усе одно втратити контроль над коштами, якщо скомпрометовані дані бекенду сприймаються як достовірний опис того, що саме погоджує підписант».
Інцидент із Bitget мав також ознаки антикриміналістичних дій. Зловмисник видалив сліди впроваджених команд, і Ґрейсі Чень (Gracy Chen) назвала це найпідступнішою частиною операції. Така поведінка висуває конкретну вимогу до реагування на інциденти: біржі мають зберігати незалежні, захищені від втручання записи про створення, погодження, підписання та трансляцію команд.
Безпечна архітектура не повинна покладатися на одну внутрішню систему, яка і формує запит на виведення, і описує цей запит тому, хто його погоджує. Незалежна реконструкція транзакцій, перевірки політик окремим незалежним каналом, незмінювані журнали аудиту та суворе відокремлення безпекових інструментів від операцій із гаманцями полегшують виявлення підроблених інструкцій.
Як розвивалися події під час зламу Bitget?
Злам Bitget розвивався від невеликих тестових переказів до відтоку коштів у кількох мережах, перш ніж автоматизоване звіряння виявило розбіжність. Перші несанкціоновані перекази з’явилися о 18:31 UTC 24 вересня 2026 року. Основний відтік тривав із 18:58 до 20:09 UTC і складався з 17 транзакцій у 8 мережах, а останній переказ зловмисника зафіксовано о 21:23 UTC.
| Час або дата | Подія інциденту Bitget | Значення для безпеки |
|---|---|---|
| 18:31 UTC, 24 вересня | Виявлено перші несанкціоновані перекази з гарячих і теплих гаманців | Два тестові перекази, 0,184 ETH і 193 TRX, залишилися нижчими за порогові значення ризику |
| З 18:58 до 20:09 UTC, 24 вересня | Основний відтік: 17 транзакцій у 8 мережах | Під час основної серії переміщено приблизно $361 млн |
| 19:05 UTC, 24 вересня | Система звіряння виявила розбіжність | Виведення на всій платформі заблоковано |
| 20:40 UTC, 24 вересня | Bitget почала переміщувати решту коштів у холодне сховище | Залишковий ризик для гаманців зменшено |
| 21:23 UTC, 24 вересня | У блокчейні зафіксовано останній переказ зловмисника | Останній переказ відбувся через 2 години 52 хвилини після першого тестового |
| 21:44 UTC, 24 вересня | Сервіси гаманців і підписання вимкнено | Операції підписання зупинено |
| 25 вересня, 08:43 UTC | Bitget встановила першопричину | Розслідування перейшло від стримування до усунення проблеми |
| 25 вересня, 13:42 UTC | Повідомлено правоохоронні органи | Розпочато зовнішню ескалацію інциденту |
| 28 вересня, 08:00 UTC | Відновлено виведення BTC | Розпочато поетапне відновлення роботи |
| 29 вересня, 08:00 UTC | Заплановано відновлення виведення ETH | Наступний етап після відновлення виведення BTC |
| 30 вересня, 08:00 UTC | Заплановано виведення USDT | У доступній інформації виконання подальших етапів не підтверджено |
| 2 жовтня, 08:00 UTC | Заплановано інші токени, фіат і P2P | План відновлення охоплював додаткові сервіси |
Два початкові перекази були розраховані на те, щоб пройти нижче наявних порогів. Тестові суми, 0,184 ETH і 193 TRX, не викликали жодного сповіщення. Це показує, чому моніторинг лише за пороговими значеннями слабкий проти поетапних атак. Зловмисник може спершу переконатися, що шлях авторизації працює, а потім збільшити розмір транзакцій, щойно система видасться стабільною.
Хронологія Bitget і ончейн-розслідування дещо розходяться щодо точних меж основного відтоку. Генеральна директорка Bitget описала центральну серію як таку, що тривала з 18:58 до 20:09 UTC, тоді як ончейн-дані показали сплески близько 19:01 і 19:16 UTC. Ці деталі не змінюють головного висновку: зловмисник мав робочий шлях виведення менш ніж три години до моменту, коли було зафіксовано останній переказ.
За словами генеральної директорки Bitget, за першу годину після відновлення виведення BTC було оброблено понад 3 000 BTC. Ця операційна деталь важлива, бо відновлення роботи біржі після інциденту з гаманцями створює другу проблему контролю. Платформа має повернути клієнтам доступ, не відновивши при цьому скомпрометований шлях погодження і не давши сплеску легітимних виведень приховати подальшу несанкціоновану активність.
Тому поетапне відновлення — це більше, ніж графік обслуговування клієнтів. Це стратегія стримування, яка дає змогу вести моніторинг за окремими активами, звіряти гаманці, ротувати облікові дані та поступово перевіряти заходи контролю виведень.
Які активи постраждали і як сформувалися збитки в $387,5 млн?
Остаточна оцінка збитків Bitget становила близько $387,5 млн у 13 активах і 11 мережах, хоча незалежні трекери нарахували від 7 до 11 уражених мереж. Найбільша частка серед окремих активів припала на XRP: приблизно 102,98 млн XRP вартістю близько $157,8 млн, тоді як на ETH в ончейн-розбивці припадало приблизно $126,6 млн.
Публічні повідомлення та ончейн-розслідування наводили таку приблизну розбивку за активами:
| Актив | Приблизна кількість або вартість | Зафіксована деталь |
|---|---|---|
| XRP | 102,98 млн XRP, приблизно $157,8 млн | Найбільша частка серед окремих активів |
| ETH | Приблизно $126,6 млн | Частина відтоку в кількох мережах |
| USDT0 у мережі Arbitrum | Приблизно $19,7 млн | Втрати у стейблкоїнах у мережі Arbitrum |
| AVAX | Приблизно $16,8 млн | Входить до відстеженої розбивки за активами |
| BNB | Приблизно $9,9 млн | Входить до відстеженої розбивки за активами |
| TRX | Приблизно $7,0 млн | Цифру підтвердили кілька трекерів |
| Загальні збитки Bitget | Приблизно $387,5 млн | Переглянуто після відстеження переказів у Zcash і TRON |
До переліку викрадених активів увійшли XRP, ETH, USDT, ZEC, ATOM, USDC, BNB, AVAX, TRX, ALGO, TIA та XAUt. Перша публічна оцінка Bitget від 24 вересня становила $351,6 млн. Оцінка зросла після виявлення додаткових переказів у Zcash і TRON.
XRP створив особливу складність для повернення коштів, оскільки емітент не може заморозити XRP. До 26 вересня викрадені XRP на суму приблизно $83 млн було виведено з гаманців, на яких їх тримав зловмисник. Щойно активи залишають адресу зберігання й потрапляють у маршрути конвертації або кросчейн-переказів, розслідувачам доводиться стежити і за коштами, і за сервісами, які їх обробляють.
Схема відмивання спиралася на швидку конвертацію стейблкоїнів в ETH із подальшим обміном на BTC. Розслідувачі визначили THORChain основним маршрутом до BTC; на шляху відмивання фігурували також Chainflip, deBridge, SwapKit і Wasabi CoinJoin. 28 вересня пов’язаний із хакером гаманець обміняв через THORChain приблизно 2 390 ETH вартістю близько $6,3 млн на 75,2 BTC партіями приблизно по 100 ETH.
Реагування оголило суперечність між засадами децентралізованої інфраструктури та стримуванням інциденту. THORChain відхилив прохання Bitget заблокувати хакера, заявивши: «Зупинка — це не вибіркове заморожування конкретних коштів». Чень відповіла: «Децентралізація — це принцип проєктування, а не щит для сприяння руху завідомо викрадених коштів».
Цей обмін заявами показує, чому важлива координація ще до інциденту. Децентралізовані протоколи можуть не мати універсальної можливості виявити або заморозити окремий переказ, не зачепивши ширший маршрут. Централізовані біржі, емітенти стейблкоїнів, оператори мостів і системи на основі інтентів застосовують різні правила втручання. Біржа, яка починає розбиратися в цих правилах лише після зламу, має менше варіантів дій у перші години відмивання.
Що злам Bitget показує про ризики сторонніх продуктів і рівня погодження?
Злам Bitget показує, що безпека біржі залежить від стороннього програмного забезпечення, внутрішніх облікових даних, відображення транзакцій і політики ризиків не менше, ніж від зберігання криптографічних ключів. Випадки Bitget, Bybit, DMM Bitcoin і WazirX демонструють повторюваний сценарій: зловмисники компрометували довіреного постачальника або рівень погодження, тож шкідлива транзакція виглядала легітимною для процесу підписання чи авторизації.
| Інцидент | Дата | Скомпрометований рівень | Заявлені збитки або масштаб | Головний урок |
|---|---|---|---|---|
| Bitget | 24 вересня 2026 року | Сторонній безпековий продукт і бекенд гаманців | Приблизно $387,5 млн | Підроблені команди на виведення обійшли контроль ризиків |
| Bybit | 21 лютого 2025 року | Комп’ютер розробника Safe{Wallet} та інтерфейс підписання | Приблизно $1,46 млрд | Шкідливий код змінив середовище погодження транзакцій |
| DMM Bitcoin | Травень 2024 року | Працівник постачальника програмного забезпечення для гаманців та процес підписання | Приблизно від $305 млн до $308 млн | Компрометація постачальника уможливила несанкціоновані операції з гаманцями |
| WazirX | 18 липня 2024 року | Контракт гаманця з мультипідписом і процес зберігання | Приблизно $235 млн | Підписанти погодили транзакції після того, як контракт було змінено |
| Coinbase | Розкрито в травні 2025 року | Закордонні працівники служби підтримки та дані клієнтів | Оцінка витрат на усунення наслідків: від $180 млн до $400 млн | Компрометація даних клієнтів може створити значні операційні ризики без крадіжки ключів |
Спільна вада цих випадків — не злам криптографії. Це втрата достовірного контексту навколо транзакції. Підписант може бачити дійсний запит, знайомий формат адреси призначення та звичайний на вигляд процес погодження, тоді як саму інструкцію вже замінено або змінено.
Для бірж це означає потребу в заходах контролю в кількох незалежних точках:
- Ізоляція постачальників: сторонні безпекові продукти не повинні мати зайвого доступу до формування команд для гаманців або до привілейованих облікових даних.
- Розмежування облікових даних: внутрішні облікові дані слід обмежувати окремими функціями й ротувати після підозрілої активності; за замовчуванням вони не повинні давати змоги авторизувати широкі виведення в кількох мережах.
- Незалежна реконструкція транзакцій: інтерфейс погодження має отримувати деталі транзакції з незалежного джерела, а не довіряти тому самому бекенду, який створив запит.
- Різноманітність політик: великі виведення мають проходити через правила, які ведуться окремо від операційного бекенду гаманців.
- Незмінюване журналювання: журнали слід зберігати поза скомпрометованим середовищем і фіксувати в них події створення, зміни, погодження, підписання та трансляції команд.
- Пробні перекази: невеликі тестові перекази не слід вважати безпечними лише тому, що вони нижчі за грошовий поріг. Повторювані тести, незвичні адреси призначення та кросчейн-патерни потребують кореляційного аналізу.
- Аварійне вимкнення: біржа повинна мати змогу зупинити підписання та ізолювати сервіси гаманців, не відключаючи не пов’язані з ними системи торгівлі та депозитів.
Bitget повідомила, що ізолювала уражені сервери, відкликала й перевипустила внутрішні облікові дані та перебудувала доступ до чутливих систем. Біржа також заявила, що вразливість усунено. Ці кроки стосуються стримування, але ґрунтовна перевірка має встановити, чи можна й надалі маніпулювати тими самими даними транзакцій до погодження.
Послуги Soken з аудиту смартконтрактів і блокчейн-безпеки стосуються саме цієї межі контролю, оскільки інфраструктура гаманців часто поєднує смартконтракти, сервіси підписання, бекенд-API, системи керування ключами та сторонні інструменти. Оцінка, обмежена кодом на Solidity, не перевірила б, чи може скомпрометований сервіс змінити дані, які бачить підписант.
Наскільки ефективними були заходи з повернення коштів і заяви про атрибуцію?
Заходи з повернення коштів станом на 29 вересня 2026 року дали обмежене підтверджене відшкодування, а атрибуція залишалася ймовірнісною, а не офіційною. Circle і Tether заморозили загалом приблизно $339 100, а NEAR Intents повідомив, що його скринінг відхилив спроби пов’язаних із Bitget переказів на суму понад $50 млн і заморозив $503 000. Жодного повернення викрадених коштів на користь Bitget підтверджено не було.
Повідомлялося про такі дії з повернення коштів:
| Суб’єкт або механізм реагування | Заявлена дія | Сума |
|---|---|---|
| Circle і Tether | Заморозили USDC і USDT | Загалом приблизно $339 100 |
| Баланси стейблкоїнів | Заморожено 239 113,50 USDT і 99 989,91 USDC | Входить до загальної суми $339 100 |
| NEAR Intents | Відхилив спроби переказів, пов’язаних із Bitget | Понад $50 млн |
| NEAR Intents | Заморозив спроби переказів, пов’язаних із Bitget | $503 000 |
| Bitget | Запропонувала винагороду за втручання та повернення | 5% за заморожування плюс 5% за повернення |
Різниця між відхиленим потоком і поверненими коштами принципова. Система скринінгу може не допустити активи на певний маршрут, але не повертає кошти, які вже контролює зловмисник. Так само заморожування з боку емітентів охоплює окремі баланси стейблкоїнів, а не XRP, ETH, BTC чи активи, що рухаються через бездозвільну (permissionless) інфраструктуру.
Атрибуція також потребує обережних формулювань. В аналітичних оцінках атаку описано як таку, що з високою ймовірністю пов’язана з Північною Кореєю, і виявлено збіги з гаманцями, які використовувалися під час зламів Bybit і AFX Bridge. В іншій оцінці йшлося про синдикат, подібний до TraderTraitor, але остаточної атрибуції інциденту з Bitget у ній не було. Станом на 29 вересня 2026 року жоден державний орган не оголосив офіційної атрибуції цієї атаки.
Загальний масштаб явища значний. З урахуванням Bitget відстежений обсяг крадіжок криптоактивів, пов’язаних із Північною Кореєю, у 2026 році перевищив $1 млрд у понад 50 інцидентах. За однією з галузевих оцінок, загальна сума становила $1,04 млрд, що робить 2026 рік другим за обсягом після 2025 року, який оцінювали в $1,68 млрд.
Генеральна директорка Bitget заявила, що зловмисником, найімовірніше, було північнокорейське угруповання. Ця заява є сигналом операційного ризику, а не заміною офіційної атрибуції. Командам безпеки варто використовувати наявні збіги гаманців і схеми відмивання як орієнтир для виявлення, зберігаючи невизначеність у публічних заявах і юридичних процедурах.
Bitget також заявила, що 100% коштів користувачів покриває Фонд захисту Bitget, який мав 5 500 BTC вартістю близько $464 млн на той момент. Біржа зобов’язалася протягом одного тижня поповнити фонд щонайменше до $300 млн із корпоративних резервів, що перевищують $1,4 млрд. Ці зобов’язання стосуються платоспроможності перед клієнтами, але не знімають потреби виправити архітектуру погодження, яка дала змогу командам на виведення пройти.
Токен BGB після інциденту подешевшав приблизно на 3% – 7%, опустившись до мінімуму близько $1,89 – $1,93, а потім відновився приблизно до $1,97. Отже, реакція ринку відображала не лише прямі втрати з гаманців, а й ризик втрати довіри.
Реагування Bitget можна відстежувати разом із ширшими дослідженнями інцидентів у центрі безпекових досліджень Soken, а організації, які переглядають управління біржею, можуть скористатися технічним аудитом і підтримкою в реагуванні на інциденти, щоб перевірити межі облікових даних, цілісність транзакцій та аварійні заходи контролю.
Що біржам слід змінити після зламу Bitget?
Біржам слід розглядати злам Bitget як збій цілісності авторизації та перевірити кожну систему, яка створює, перетворює, відображає, погоджує, підписує або транслює виведення. Захист холодних гаманців і приватних ключів залишається необхідним, але інцидент із Bitget показує, що ризик гарячих і теплих гаманців залежить також від достовірних метаданих транзакцій і незалежних шляхів погодження.
Практичну програму дій після інциденту варто виконувати в такому порядку:
- Відтворіть шлях команди. Опишіть повний маршрут від запиту на виведення до трансляції, включно зі сторонніми продуктами, сервісними акаунтами, чергами, API, системами підписання та звірянням.
- Відкличте облікові дані якомога ширше. Bitget відкликала й перевипустила внутрішні облікові дані. Іншим біржам слід виявити успадковані дозволи, неактивні сервісні акаунти та облікові дані, спільні для кількох середовищ.
- Відокремте формування транзакції від її погодження. Інтерфейс погодження має незалежно перевіряти адресу призначення, актив, суму, мережу, nonce і класифікацію за політикою.
- Зберігайте докази поза робочим середовищем. Оскільки зловмисник видалив сліди впроваджених команд, журнали аудиту слід реплікувати в середовище, де операційні адміністратори не можуть їх переписати.
- Перевірте пороги ризику заново. Тестові перекази на 0,184 ETH і 193 TRX пройшли нижче порогів. Виявлення має поєднувати вартість, новизну адреси призначення, час, повторюваність, кросчейн-поведінку та контекст облікових даних.
- Відпрацюйте процес вимкнення. Bitget ізолювала сервери, перемістила решту коштів у холодне сховище та вимкнула підписання. Ці дії слід відпрацьовувати до інциденту, а не імпровізувати під час нього.
- Заздалегідь визначте зовнішню ескалацію. Емітентів стейблкоїнів, мости, системи інтентів, постачальників аналітики та правоохоронні органи слід включити до планів реагування на інциденти.
- Відновлюйте роботу контрольованими етапами. Відновлення за окремими активами дає змогу моніторингу перевірити шлях кожного гаманця, перш ніж відновляться ширші виведення.
Корисну мету контролю сформулювати просто: жоден окремий скомпрометований бекенд не повинен мати змоги створити запит на виведення, описати його тому, хто погоджує, задовольнити вимоги системи оцінювання ризиків і запустити підписання. Ця мета актуальна незалежно від того, чи використовує біржа гаманці з мультипідписом, апаратні модулі безпеки, сховища на смартконтрактах або сторонню інфраструктуру зберігання.
Інцидент із Bitget також підтверджує ширше розмежування між безпекою зберігання та безпекою авторизації. Безпека зберігання відповідає на запитання, чи може зловмисник отримати ключі. Безпека авторизації відповідає на запитання, чи можна змусити систему погодити не ту транзакцію за допомогою легітимних ключів. Біржі, які вимірюють лише першу категорію, можуть звітувати, що приватні ключі в безпеці, і водночас втрачати контроль над коштами, якими ці ключі розпоряджаються.
Графік відновлення роботи Bitget, зобов’язання щодо Фонду захисту та заходи щодо облікових даних стосуються безперервності діяльності й захисту клієнтів. Наступне технічне запитання полягає в тому, чи зможе біржа довести, що дані транзакцій, які показуються тим, хто погоджує, тепер формуються та перевіряються незалежно від скомпрометованого бекенду. Такі докази мають стати частиною будь-якого публічного звіту за результатами інциденту.
Збитки Bitget, відтік у кількох мережах із 17 транзакцій та обмежене підтверджене повернення коштів вказують на ту саму прогалину в контролі: довірене програмне забезпечення та довірений контекст транзакції слід розглядати як поверхні атаки. Конкретний наступний крок для оператора біржі — простежити одне виведення від початку до кінця, а потім спробувати змінити відображувані дані транзакції, не змінюючи остаточного запиту на підписання. Якщо рівні моніторингу та погодження не виявлять цієї невідповідності, архітектура гаманців залишається вразливою.
Soken може підтримати цю роботу через оцінювання безпеки бірж і тестування на проникнення, зосередивши перевірку на шляху авторизації, який пов’язує сторонні інструменти з операціями гарячих і теплих гаманців.