Bitget verlor am 24. September 2026 etwa 387,5 Millionen US-Dollar, nachdem Angreifer ein Sicherheitsprodukt eines Drittanbieters ausgenutzt hatten, um hochstufige interne Zugangsdaten zu erlangen und gefälschte Auszahlungsbefehle durch die Wallet-Infrastruktur der Börse zu schleusen.
Der Vorfall ist bislang der größte Krypto-Diebstahl des Jahres 2026 und laut aktuellen Analysebewertungen die größte einzelne Diebstahlquote, die North Korea im Jahr 2026 zugeschrieben wird. Die erste Schätzung von Bitget lag bei 351,6 Millionen US-Dollar, doch diese Zahl stieg, nachdem Ermittler zusätzliche Zcash- und TRON-Transfers verfolgen konnten. Frühzeitig unabhängige On-Chain-Schätzungen hatten den Verlust auf etwa zwischen 174 und 183 Millionen US-Dollar beziffert.
Wichtige Erkenntnis: Der Bitget-Exploit war kein herkömmlicher Diebstahl eines privaten Schlüssels. Angreifer kompromittierten eine vertrauenswürdige Sicherheitsschicht, ließen bösartige Auszahlungsanweisungen legitim erscheinen und nutzten sowohl Hot- als auch Warm-Wallets, um vor dem Einhalt der Kontrollen circa 387,5 Millionen Dollar zu bewegen.
Wie konnte der Bitget-Hack die Sicherheitskontrollen der Börse umgehen?
Der Hack umging die Sicherheitskontrollen der Börse, indem eine kritische Backend-Systeme, die mit der Wallet-Infrastruktur verbunden sind, kompromittiert wurde. Dabei wurden interne Zugangsdaten erlangt, Transaktionsdaten gefälscht und betrügerische Auszahlungsbefehle eingeschleust. Bitget gab an, dass die Befehle die Risikokontrollen der Börse passierten, weil der Autorisierungsprozess Transaktionsinformationen erhielt, die wie routinemäßige, legitime Auszahlungen aussahen.
Bitget beschrieb die Schwachstelle eines Drittanbieters während eines Livestreams als Zero-Day-Exploit, während die offizielle Erklärung eine vorsichtigere Sprache verwendete. Der Anbieter wurde nicht genannt. Bitget gab an, den Anbieter benachrichtigt zu haben, Details der Schwachstelle geteilt und die betroffene Funktionalität bis zur Behebung deaktiviert zu haben.
Der Angriffsablauf lässt sich in fünf miteinander verbundene Phasen gliedern:
- Drittanbieter-Komprimittierung: Der Angreifer nutzte eine Schwachstelle in einem Sicherheitsprodukt, das im Umfeld von Bitget verwendet wurde.
- Zugang zu Credentials: Der Angreifer erlangte hochrangige interne Zugangsdaten.
- Manipulation des Backends: Der Angreifer kompromittierte ein kritisches Backend-System innerhalb der Wallet-Infrastruktur.
- Spoofing von Transaktionen: Der Angreifer änderte oder täuschte Transaktionsdaten vor, die dem Autorisierungsprozess präsentiert wurden.
- Ausführung der Auszahlung: Gefälschte Auszahlungskommandos umgingen die Risikokontrollen und bewegten Vermögenswerte von Hot- und Warm-Wallets.
Der Unterschied zwischen der Kompromittierung des Signatur-Schlüssels und der des Autorisierungslayers ist bedeutend. Bitget betonte, dass Cold Wallets, Private Keys, Nutzerkontostände und die selbstverwaltete Bitget Wallet nicht betroffen waren. Der Handel und Einzahlungen liefen ungestört weiter, obwohl plattformweite Auszahlungen nach der Erkennung einer Diskrepanz durch das Reconciliation-System gesperrt wurden.
Der Angriff zielte somit auf die Fähigkeit der Börse ab, zu erkennen, ob eine Auszahlungsanfrage vertrauenswürdig war. Ein gültig wirkender Befehl kann gefährlich sein, selbst wenn die kryptografische Signatur intakt ist. Wird das System, das eine Transaktion vorbereitet, beschreibt, routet oder genehmigt, kompromittiert, kann die Signatur dennoch eine Anweisung autorisieren, die die Börse nie zu erteilen beabsichtigte.
„Aus unserer Erfahrung bei Soken, Smart-Contracts und Wallet-Infrastrukturen zu prüfen, geht die Integrität der Autorisierung über den Schutz privater Keys hinaus. Ein System kann seine Keys bewahren und dennoch die Kontrolle über die Mittel verlieren, wenn kompromittierte Backend-Daten als autoritative Beschreibung dessen behandelt werden, was ein Signierer genehmigt.“
Der Vorfall bei Bitget beinhaltete zudem Hinweise auf anti-forensische Aktivitäten. Der Angreifer löschte Spuren der eingeschleusten Befehle, was Gracy Chen als den kniffligsten Teil der Operation bezeichnete. Dieses Verhalten unterstreicht die Notwendigkeit, unabhängige, manipulationssichere Aufzeichnungen über die Erstellung, Genehmigung, Signierung und Verbreitung von Befehlen zu führen.
Ein sicheres Design sollte sich nicht auf ein einzelnes internes System verlassen, um sowohl eine Auszahlungsanfrage zu erstellen als auch diese dem Genehmiger zu beschreiben. Unabhängige Transaktionsrekonstruktion, Out-of-Band-Policy-Checks, unveränderliche Prüfprotokolle und klare Trennung zwischen Sicherheitstools und Wallet-Operationen erleichtern die Erkennung gefälschter Anweisungen.
Was geschah während des Bitget-Exploit-Zeitplans?
Der Ablauf des Bitget-Exploits reichte von kleinen Testüberweisungen bis hin zu einer Multi-Chain-Abführung, bevor automatisierte Abgleiche eine Diskrepanz entdeckten. Die ersten unautorisierten Transfers traten am 24. September 2026 um 18:31 UTC auf. Danach lief die Hauptabführung vom 24. September 18:58 bis 20:09 UTC in 17 Transaktionen über 8 Chains, während die letzte Überweisung des Angreifers bei 21:23 UTC beobachtet wurde.
| Zeit oder Datum | Ereignis beim Bitget-Vorfall | Bedeutung für die Sicherheit |
|---|---|---|
| 18:31 UTC, 24.09. | Erste unautorisierte Transfers von Hot- und Warm-Wallets erkannt | Zwei Testüberweisungen, 0.184 ETH und 193 TRX, blieben unter den Risikoschwellen |
| 18:58 – 20:09 UTC, 24.09. | Hauptabführung in 17 Transaktionen über 8 Chains | Es wurden circa 361 Millionen Dollar während des Hauptablaufs bewegt |
| 19:05 UTC, 24.09. | Abgleichsystem entdeckt Diskrepanz | Plattformweite Auszahlungen wurden gesperrt |
| 20:40 UTC, 24.09. | Bitget begann, verbleibende Mittel in Cold Storage zu transferieren | Residuale Wallet-Exposition wurde reduziert |
| 21:23 UTC, 24.09. | Letzte Überweisung auf Chain beobachtet | Die letzte Überweisung erfolgte 2 Stunden und 52 Minuten nach dem ersten Test |
| 21:44 UTC, 24.09. | Wallet-Services und Signatur wurden abgeschaltet | Signaturbetrieb wurde gestoppt |
| 25.09., 08:43 UTC | Ursachenermittlung durch Bitget | Untersuchung verlagerte sich von Eindämmung zu Behebung |
| 25.09., 13:42 UTC | Polizei wurde informiert | Externe Eskalation begann |
| 28.09., 08:00 UTC | BTC-Auszahlungen wieder aufgenommen | Phasenweise Wiedereröffnung begann |
| 29.09., 08:00 UTC | ETH-Auszahlungen sollten folgen | Nächste Phase nach BTC-Wiederaufnahme |
| 30.09., 08:00 UTC | USDT-Auszahlungen geplant | Umsetzung wurde in den verfügbaren Infos nicht bestätigt |
| 2.10., 08:00 UTC | Weitere Token, Fiat und P2P geplant | Der Wiedereröffnungsplan deckte weitere Dienste ab |
Die ersten beiden Transfers waren so gestaltet, dass sie unter den bestehenden Schwellen blieben. Die Testbeträge, 0.184 ETH und 193 TRX, lösten keine Warnungen aus. Das verdeutlicht, warum eine reine Schwellenüberwachung bei gestaffelten Angriffen schwach ist. Ein böswilliger Akteur kann zunächst testen, ob ein Autorisierungspfad funktioniert, und nach anfänglicher Stabilität die Transaktionsgröße erhöhen.
Die zeitliche Abfolge bei Bitget und die On-Chain-Analyse unterscheiden sich leicht bei den genauen Zeitpunkten des Hauptablaufs. Der CEO von Bitget beschreibt den zentralen Ablauf als zwischen 18:58 und 20:09 UTC, während On-Chain-Daten um 19:01 und 19:16 UTC Burst-Phasen zeigen. Diese Details ändern jedoch nichts an der Kernaussage: Der Angreifer verfügte weniger als drei Stunden über einen funktionierenden Auszahlungsweg, bevor die letzte Überweisung stattfand.
Die erste Stunde nach der Wiederaufnahme der BTC-Auszahlungen verarbeitete mehr als 3.000 BTC, so der CEO. Diese operative Details ist wichtig, weil die Wiedereröffnung einer Börse nach einem Wallet-Vorfall einen zweiten Steuerungsmechanismus erfordert. Die Plattform muss den Kundenzugang wiederherstellen, ohne den kompromittierten Genehmigungsweg erneut zu aktivieren oder einen Anstieg legitimer Auszahlungen zuzulassen, der weitere unautorisierte Aktivitäten verschleiern könnte.
Eine gestaffelte Wiedereinführung ist somit mehr als ein Kunden-Service-Plan. Es handelt sich um eine Eindämmungsstrategie, die Asset-spezifisches Monitoring, Wallet-Reconciliation, Credential-Rotation und progressive Validierung der Auszahlungskontrollen ermöglicht.
Welche Assets sind betroffen, und wie entwickelten sich die 387,5 Millionen US-Dollar Verlust?
Bitgets letzte Verlustschätzung belief sich auf etwa 387,5 Millionen US-Dollar bei 13 Assets und 11 Netzwerken, wobei unabhängige Tracker zwischen 7 und 11 betroffen Netzwerke zählen. XRP stellte die größte einzelne Asset-Exponierung mit rund 102,98 Millionen XRP dar, im Wert von etwa 157,8 Millionen US-Dollar, während ETH mit etwa 126,6 Millionen US-Dollar im On-Chain-Breakdown aufwarten konnte.
Öffentliche Bekanntmachungen und On-Chain-Analysen geben folgende ungefähre Asset-Verteilung an:
| Asset | Ungefährer Betrag oder Wert | Beobachtete Details |
|---|---|---|
| XRP | 102,98 Millionen XRP, etwa 157,8 Millionen US-Dollar | Größte einzelne Asset-Exponierung |
| ETH | Ca. 126,6 Millionen US-Dollar | Teil des Multi-Chain-Angriffs |
| USDT auf Arbitrum | Ca. 19,7 Millionen US-Dollar | Stablecoin-Exposition auf Arbitrum |
| AVAX | Ca. 16,8 Millionen US-Dollar | Einschließlich im Asset-Breakdown |
| BNB | Ca. 9,9 Millionen US-Dollar | Einschließlich im Asset-Breakdown |
| TRX | Ca. 7,0 Millionen US-Dollar | Zahl bestätigt durch mehrere Tracker |
| Gesamtschaden bei Bitget | Ca. 387,5 Millionen US-Dollar | Nach Verfolgung zusätzlicher Zcash- und TRON-Transfers revidiert |
Das gestohlene Asset-Portfolio umfasste XRP, ETH, USDT, ZEC, ATOM, USDC, BNB, AVAX, TRX, ALGO, TIA und XAUt. Bitgets erste öffentliche Schätzung am 24. September lag bei 351,6 Millionen US-Dollar. Diese Zahl wurde nach der Identifikation weiterer Zcash- und TRON-Transfers nach oben korrigiert.
Besonders bei XRP besteht eine spezielle Herausforderung bei der Rückgewinnung, da XRP vom Emittenten nicht eingefroren werden kann. Bis zum 26. September waren etwa 83 Millionen US-Dollar des gestohlenen XRP aus den Wallets des Angreifers bewegt worden. Sobald Vermögenswerte die Halteadresse verlassen und in Konvertierungs- oder Cross-Chain-Routen eintreten, müssen Ermittler nicht nur den Fluss der Gelder, sondern auch die genutzten Dienste verfolgen.
Das Geldwäschemuster beruhte auf schnellem Umwandeln von Stablecoins in ETH, gefolgt von Tauschgeschäften in BTC. Ermittler identifizierten THORChain als primären Weg zu BTC, wobei auch Chainflip, deBridge, SwapKit und Wasabi CoinJoin im Laufrad der Geldwäsche vorkamen. Am 28. September tauschte eine mit Hackern verknüpfte Wallet ca. 2.390 ETH im Wert von rund 6,3 Mio. US-Dollar in mehreren Chargen à ca. 100 ETH gegen 75,2 BTC über THORChain.
Die Reaktion offenbart eine Spannungsdifferenz zwischen dezentraler Infrastruktur und Eindämmung. THORChain lehnte Bitgets Bitte ab, den Hacker zu blockieren, mit der Begründung: „Ein Halt ist keine selektive Sperre bestimmter Mittel.“ Chen konterte: „Dezentralisierung ist ein Designprinzip, kein Schutzschild für bekannte gestohlene Gelder.“
Dieser Austausch zeigt, warum vorincidentale Koordination essenziell ist. Dezentrale Protokolle haben möglicherweise keine allgemeine Fähigkeit, eine einzelne Überweisung zu erkennen oder zu einfrieren, ohne einen breiteren Pfad zu beeinträchtigen. Zentrale Börsen, Stablecoin-Emittenten, Brückenbetreiber und geplante Systeme wenden jeweils unterschiedliche Eingriffsregeln an. Eine Börse, die erst nach einem Exploit erkennt, welche Regeln gelten, hat während der ersten Stunden der Geldwäsche weniger Handlungsmöglichkeiten.
Was offenbart der Bitget-Hack über Risiko durch Drittanbieter und Autorisierungsebene?
Der Bitget-Hack zeigt, dass die Sicherheit einer Börse von Drittanbieter-Software, internen Credentials, Transaktionspräsentation und Risiko-Policies abhängt – ebenso wie von der Verwahrung kryptografischer Schlüssel. Bitget, Bybit, DMM Bitcoin und WazirX zeigen ein wiederkehrendes Muster: Angreifer wurden durch eine vertrauenswürdige externe Komponente oder eine Genehmigungsschicht kompromittiert, sodass eine böswillige Transaktion bei der Signierung oder Genehmigung legitim erschien.
| Zwischenfall | Datum | Kompromittierte Schicht | Berührter Schaden oder Umfang | Kernbotschaft |
|---|---|---|---|---|
| Bitget | 24.09.2026 | Drittanbieter-Sicherheitsprodukt und Wallet-Backend | Ca. 387,5 Millionen US-Dollar | Gefälschte Auszahlungskommandos umgingen Risikokontrollen |
| Bybit | 21.02.2025 | Safe{Wallet}-Entwicklermaschine und Signatur-Interface | Ca. 1,46 Milliarden US-Dollar | Malicious Code veränderte Transaktionsgenehmigungsumgebung |
| DMM Bitcoin | Mai 2024 | Angestellter des Wallet-Software-Anbieters und Signatur-Workflow | Ca. 305 bis 308 Millionen US-Dollar | Anbieter-Komprimittierung ermöglichte unautorisierte Wallet-Aktivitäten |
| WazirX | 18.07.2024 | Multisig-Wallet-Vertrag und Custody-Workflow | Ca. 235 Millionen US-Dollar | Signierer genehmigten Transaktionen nach Änderung des Vertrags |
| Coinbase | 2025.05., öffentlich bekannt | Externe Support-Agenten und Kundendaten | Geschätztes Wiederherstellungsvolumen 180–400 Millionen US-Dollar | Kompromittierung von Kundendaten kann erheblichen Betriebs- und Reputationsschaden verursachen |
Der gemeinsame Fehler besteht nicht in der Zerstörung der Kryptographie, sondern im Verlust eines vertrauenswürdigen Kontexts rund um eine Transaktion. Ein Signierer kann eine mit gültiger Anfrage, vertrautem Ziel oder normal wirkendem Genehmigungsfluss erkennen, während die zugrunde liegende Anweisung manipuliert wurde.
Für Börsen ist es notwendig, Kontrollen an mehreren unabhängigen Stellen zu setzen:
- Lieferantenisolierung: Drittanbieter-Sicherheitsprodukte sollten keinen unnötigen Zugriff auf Wallet-Befehlsgenerierung oder privilegierte Credentials haben.
- Credentials-Kapselung: Interne Zugangsdaten sollten je nach Funktion segmentiert, nach verdächtiger Aktivität rotieren und standardmäßig keine breiten Multi-Chain-Auszahlungen autorisieren dürfen.
- Unabhängige Transaktionsrekonstruktion: Das Genehmigungs-Interface sollte Transaktionsdetails aus einer unabhängigen Quelle beziehen, nicht vom selben Backend, das die Anfrage erstellt hat.
- Policy-Diversität: Große Auszahlungen sollten durch Regeln geprüft werden, die getrennt vom operativen Wallet-Backend verwaltet werden.
- Unveränderliche Logs: Protokolle sollten außerhalb der kompromittierten Umgebung gespeichert und alle Ereignisse wie Befehlserstellung, Modifikation, Genehmigung, Signierung und Broadcast einschließen.
- Canary-Transfers: Kleine Testüberweisungen sollten nicht allein wegen Unterschreitung eines Schwellenwerts als sicher gelten. Mehrfache Tests, ungewöhnliche Zielorte, Cross-Chain-Pattern und Credential-Kontext erfordern eine Korrelation.
- Notfall-Stopp: Die Börse muss in der Lage sein, Signaturoperationen zu stoppen und Wallet-Services zu isolieren, ohne andere Funktionen offline zu nehmen.
Bitget gab an, betroffene Server isoliert, interne Credentials widerrufen und Zugriffsrechte auf sensible Systeme neu strukturiert zu haben. Das Unternehmen erklärte, die Schwachstelle sei behoben worden. Diese Maßnahmen adressieren die Eindämmung, doch eine dauerhafte Überprüfung sollte testen, ob die gleichen Transaktionsdaten noch manipuliert werden können, bevor die Genehmigung erfolgt.
Die Smart Contract Prüfung und blockchain-sicherheitsservices von Soken sind relevant für diese Kontrollgrenze, weil Wallet-Infrastruktur oft Smart Contracts, Signatur-Services, Backend-APIs, Key-Management-Systeme und Drittanbieter-Tools kombiniert. Eine Bewertung nur anhand von Solidity-Code würde nicht prüfen, ob ein kompromittierter Dienst die Daten, die ein Signierer sieht, verändern kann.
Wie wirksam waren die Wiederherstellungsmaßnahmen und Attribution?
Bis zum 29. September 2026 lieferten die Wiederherstellungsmaßnahmen nur begrenzt bestätigte Rückführungen, während die Attribution eher probabilistisch als offiziell blieb. Circle und Tether sperrten insgesamt rund 339.100 US-Dollar, und NEAR Intents gab an, mehr als 50 Millionen US-Dollar an vom Angriff verknüpften Transfers abgefangen und 503.000 US-Dollar eingefroren zu haben. Eine Rückführung der gestohlenen Gelder zu Bitget wurde bisher nicht bestätigt.
Die berichteten Rückführungsmaßnahmen waren:
| Akteur oder Mechanismus | Maßnahme | Betrag |
|---|---|---|
| Circle und Tether | Sperrung von USDC und USDT | Ca. 339.100 US-Dollar insgesamt |
| Stablecoin-Guthaben | 239.113,50 USDT und 99.989,91 USDC gefroren | In den 339.100 US-Dollar enthalten |
| NEAR Intents | Abweisung von Versuchen, mit Bitget verbundenen Transfers | Mehr als 50 Millionen US-Dollar |
| NEAR Intents | Sperrung entsprechender Transfers | 503.000 US-Dollar |
| Bitget | Angebot eines Bounty-Programms für Intervention und Rückführung | 5 % für Sperrung + 5 % für Rückführung |
Der Unterschied zwischen abgelehnten Transfers und zurückgeführten Geldern ist entscheidend. Ein Prüfungssystem kann verhindern, dass Mittel in einen bestimmten Pfad gelangen, es aber nicht immer verhindern, dass bereits kontrollierte Gelder entweichen. Ebenso decken Emittierungs-Sperrungen ausgewählte Stablecoin-Guthaben ab, nicht XRP, ETH, BTC oder Assets, die permissionless transferiert werden.
Auch die Attribution braucht sorgfältige Wortwahl. Analysen beschrieben den Angriff als höchst wahrscheinlich mit Nordkorea in Verbindung stehend und identifizierten Überschneidungen bei Wallets, die auch bei den Hacks von Bybit und AFX Bridge genutzt wurden. Eine weitere Analyse erwähnte eine TraderTraitor-ähnliche Syndikats-Konstellation, aber eine definitive Attribution des Bitget-Vorfalls wurde bisher nicht vorgenommen. Bis zum 29. September 2026 wurde keine offizielle Staatseinschätzung veröffentlicht.
Das Gesamtbild ist beträchtlich. Mit Bitget zusammen sind in 2026 mehr als 1 Milliarde US-Dollar durch Nordkorea-assoziierten Krypto-Diebstahl erfasst worden, in mehr als 50 Fällen. Eine Branchen-Schätzung spricht von insgesamt 1,04 Milliarden US-Dollar, wodurch 2026 das zweigrößte Jahr nach 2025 wird, das auf 1,68 Milliarden Dollar geschätzt wurde.
Der CEO von Bitget sagte, der Angreifer sei sehr wahrscheinlich eine nordkoreanische Gruppe. Diese Aussage ist ein operatives Risikosignal, keine endgültige Attribution. Sicherheitsteams sollten die verfügbaren Wallet-Überschneidungen und Geldwäschemuster nutzen, um die Erkennung zu leiten, während sie die Unsicherheit bei öffentlichen Aussagen und rechtlichen Verfahren bewahren.
Bitget gab außerdem an, dass 100 % der Nutzerfonds durch den Bitget Protection Fund abgesichert sind, der zu diesem Zeitpunkt 5.500 BTC beherbergte, im Wert von rund 464 Millionen US-Dollar. Die Börse verpflichtete sich, den Fonds innerhalb einer Woche auf mindestens 300 Millionen US-Dollar aufzustocken, aus Unternehmensreserven von mehr als 1,4 Milliarden. Diese Zusagen sichern die Kundensolvabilität, beseitigen aber nicht die Notwendigkeit, die Genehmigungsarchitektur zu reparieren, die die Befehle durchließ.
Der BGB-Token fiel nach dem Vorfall um etwa 3 % auf 7 %, erreichte einen Tiefstand bei rund 1,89 bis 1,93 US-Dollar und erholte sich auf circa 1,97 US-Dollar. Die Marktreaktion spiegelt somit sowohl das Risiko von Vertrauen als auch den direkten Wallet-Verlust wider.
Bitgets Reagieren lässt sich mit der breiteren Incident-Forschung in Verbindung mit security research hub von Soken verfolgen, während Organisationen, die die Börsen-Governance überprüfen, technische Audits und Incident-Response-Unterstützung nutzen können, um Credential-Grenzen, Transaktionsintegrität und Notfallkontrollen zu testen.